程的统一管理和协调。为提高综合效益，各国要求在武器装备全系统全寿命的各个层次和各个阶段都引入"自由和公开竞争"，主承包商和分承包商不同层次上亦展开竞争。
　　3.3军品定价机制落后-投资军工行业的最大隐忧
　　我国现行的装备价格体系，是50年代初军工企业从供给制向企业化的经济核算制转变后确立，执行"低利无税"的价格政策，其定价办法是以产品的计划成本为基数加5%的利润形成结算价格。由于各生产单位的技术水平等条件不同，生产同一类型装备的生产成本高低不均，装备的结算价格实行一厂一价，一年一价的定价方式。这种计划体制下的价格只是一种不完全的核算指标而完全不反映供求变动，对装备生产厂商既无约束也无激励作用。
　　按照现行定价机制，对于同一种装备，因为生产厂商生产的成本不同，其价格也不相同，而且是成本越高，价格越高，利润也就越大。这种典型的计划价格模式延续至今的根本原因在于军费短缺，并企图通过人为压低的装备价格以使军队仍然具备充足的购买力。
　　在西方国家成熟的市场经济条件下，武器装备研制生产计划也具有指令性。但是这种指令性计划不与承包商发生联系，完全由军队承担。军队不必担心资源配置问题，也无须考虑承包商的生存问题。国防工业的布局主要以市场调节为主，军队只通过合同的签订间接地起指导性作用。各大国防承包商为了自己的生存及获得较强的竞争力，集研究能力与制造能力于一身。
　　目前，企盼我国军品定价机制有较大变革为时尚早。在市场经济和装备任务压缩的双重冲击下，很多军工企业仍难摆脱困境。封闭性的军工企业闲置部分设备亦是常态，额外生产成本的存在给装备价格改革带来困难。未来，只有引入竞争机制，令装备价格在市场交换中形成，军品定价机制改革才有推进的可能。而为实现这一目标，首先要做的就是推进军工企业建立现代企业制度，硬化军工企业的预算约束。
　　3.4我国军工企业产权制度亟待改革
　　我国原有军工企业产权制度完全是国有独资性质，国家完全垄断经营军工产品的科研生产。"十五"期间，国防科技工业体制按照"军民结合、寓军于民、大力协同、自主创新"的战略方针有所创新和发展。部分军工企业进行了改制和重组，转变为公司制企业。
　　但由于很少触及产权制度和结构的改革与调整，不能真正实现投资主体多元化，军工企业产权制度和结构单一的问题仍然十分突出。
　　而且，从目前国防工业现状看，甚至尚未达到"出资人归位"的基本要求。国防经济方面的专家们呼吁：一段时期内，军工企业的出资人代表机构是全资控股公司也行，是行政部门也未尝不可，但是只能要一个。目前的情况是：国资委是第一出资人，国资委的《企业国有资产监督管理暂行条例》第21条同时规定"国有资产监督管理机构依照法定程序审核、决定国防科技工业领域其所出资企业中的国有独资企业、国有独资公司的有关重大事项时，依照国家有关法律、规定执行"，也就是说国资委要与"主管部门"协调，于是就有了第二出资人国防科工委。
　　3.5发达国家军工企业产权制度模式
　　英、法等国军工企业产权制度模式的转变
　　英、法等国家曾经采用过与我国相似的方式和手段控制国防工业，实行计划经济体制模式，军工企业大多属于国有独资性质。但这些国家的实践表明，由国家垄断经营的军工企业"大而

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>