漫画：利息税功能其实是"劫富济贫"? 中新社发 叶绿 作
　　今年"两会"期间，有28名政协委员联名提案，呼吁取消利息税。后来传出消息，两个月内会有答复。但是，最近突然出来两位"财税专家"，对此提案大泼冷水。其中有一位可谓态度鲜明："可以肯定地说，对个人存款利息所得征税不会取消。"而另一位则是立场坚定："对个人存款利息所得征税具有'劫富济贫'的调节功能，利息税不应该取消。"
　　作为专家，既提出论点，必握有论据。这两位专家所说的理由，概括起来有四。理由一：利息税具有"劫富济贫"的调节功能；理由二："利息税触及最多的还是中低收入者利益"这一判断有误；理由三：把钱存在银行里赚取利息，应该视为一种投资，而投资历来是有赢有亏的；理由四：现在还不能说老百姓的利率是负利率。
　　虽然不具备"财税"方面的专门知识，但是拜读了专家们的上述4点理由后，总觉得骨鲠在喉，不说不快。于是，按照一般常识，也来分析一下上述理由是否站得住脚。
　　到底是专家，随便举几个数字，就把"利息税触及最多的还是中低收入者利益"给否了，反而认为利息税是"劫富济贫"。专家仅仅以8亿农民存款不到20%和2000多万贫困人口来说事，态度非常草率。其实，即使是从人数上来看这个问题，富人是少数，中低收入者是多数，"触及最多"之说也应该成立。就说贫困人口，无论总数是多少，其中"一分钱存款"都没有的可以说很少。因为现在"低保金"大多通过银行发放，有孩子的家庭大多会留一点，给孩子上学用，他们的孩子也许可以免交学杂费，但现在学校里这样那样的收费不少，你总得时刻准备着点。有病、残成员的家庭，也会留一点，以防不时之需，虽然有医疗救助，但能够补贴50%就算阿弥陀佛，要是手上没点钱，医院的门都进不去……然而，一项没有起征点，也不采用累进制，税率一刀切，统统按20%征收的税收，当然会笼罩所有的贫困人口，他们的存款再少也照样得交利息税。请问专家，这公平吗？
　　所以，利息税不光"劫富济贫"，同时也会"劫贫济贫"，后者的涉及面更大。可能专家会说，富人存钱多，扣缴的利息税也多；穷人存钱少，扣缴的利息税自然也少；穷人交的利息税，与富人相比简直可以忽略不计。此说看起来很有道理，其实不然。不知道这两位专家为什么忘记了"边际效益"这个经济学的基本概念。同样的一元钱，对富人和穷人来说是不一样的，在富人手里可能根本就不是钱，而在穷人手里却可能是一顿饭钱。所以，现在的利息税所表现出来的不公平是令人惊讶的。
　　专家举出"2月居民消费价格指数(CPI)同比增长2.7%，中国人民银行调息后仅一年期存款基准利率就为2.79%"，以此来否定"负利率"，更是让人大跌眼镜。确实，2.79%减去2.7%还有0.09%，可还要减去20%的利息税，也就是还要减掉0.558%，其结果难道不是负利率吗？同时，以CPI来说事是有问题的，中低收入群体存钱是为了吃饭、住房、就医、子女教育，这些方面消费价格的涨幅不知专家又如何计算。
　　至于"把钱存在银行里赚取利息，应该视为一种投资"，那更是近乎强词夺理。将老百姓往银行里存点钱以备不时之需，愣说成是为"赚取利息"，不怕别人笑掉大牙。怎么没有看见银行门口贴上"专家提醒，银行存款有风险"之类的广而告之呢。
　　当然，我们也很清醒，既然专家放出风来，恐怕就意味着取消利息税难有希望。中国的财政支出中有太多"刚性支出"，所以，即使是不到500个亿的区区小数，现在也难以调整，这些钱够用来解决城乡低保外加新农合的了。但是，说利息税就是为此而征，证据不足，难以服人，中国的财政从来都是主张大一统的，根本没有专门征某种税以支持某项政策的先例。作为专家，这样妄下判断是否有搪塞老百姓之嫌呢？（唐钧 中国社科院社会政策研究中心秘书长、研究员）